Петрушков Сергей Васильевич, к.т.н., полковник милиции в отставке старший научный сотрудник ФКУ НИЦ «ОХРАНА»
Высказать свои соображения по поводу нормотворчества в области безопасности мне захотелось после того, как я ознакомился со статьей научного редактора журнала «Алгоритм безопасности» А. В. Зайцева «Куда идет нормативная база по охране граждан и их имущества» (2018. № 4). По моему мнению, автор чересчур сильно заузил рамки компетенции вневедомственной охраны, ограничив ее «задачами по обеспечению сохранности имущества».
Будучи лицом хоть и неофициальным, но тоже имеющим кое-какой опыт работы в этой области, я посчитал возможным для себя иметь другую точку зрения. И готов сейчас со страниц уважаемого издания поэтапно донести ее до прогрессивной общественности.
В этом вопросе главная претензия автора к ФКУ «НИЦ «Охрана» Росгвардии и к техническому комитету Росстандарта ТК 234 «Системы тревожной сигнализации и противокриминальной защиты» заключается в «попытках неправомерного использования термина «безопасность». Основной функцией вневедомственной охраны, по его мнению, является «задача по обеспечению сохранности имущества», откуда следует, что «по отношению к материальным средствам может использоваться только понятие «обеспечение сохранности», т.к. никакая опасность им грозить не может».
Согласившись с тем, что «необходимо вернуться к вопросу безопасности, как к термину, так и к его содержанию...», я тоже хочу начать с законодательства Российской Федерации, но для того, чтобы сделать свои собственные выводы.
Первое определение термина «безопасность» я обнаружил в Законе РФ от 05.03.1992 № 2446-I «О безопасности»: «Безопасность – состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз… К основным объектам безопасности относятся: личность – ее права и свободы...» и т.д. Но одним из неотъемлемых прав личности является право на личную собственность (статья 35 Конституции РФ). Поэтому покушение на личную собственность является покушением на права личности, которые в соответствии с законом являются основным объектом безопасности. Стало быть, неразрывность связи этих понятий была закреплена с первых лет «заново родившегося» Российского государства.
Однако со временем у нас стали появляться законы о «прикладной безопасности» – о безопасности зданий и сооружений, пожарной, транспортной безопасности, радиационной безопасности населения, промышленной безопасности опасных производственных объектов и т.п. А вслед за этим появился и новый закон № 390-ФЗ от 28.12.2010 «О безопасности», где:
Верховенство в формировании государственной политики осталось за высшими органами государственной власти во главе с Президентом, за которыми была законодательно закреплена безопасность государственная, а всем остальным осталась безопасность «прикладная». Или, как у нас принято говорить, «в части, касающейся…».
Ну хорошо, а что же дальше? «А дальше – больше»!
В апреле 2016 года произошло событие, существенно повлиявшее на ситуацию в этой сфере. Указом Президента № 157 была образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия). Туда же из МВД была переведена и вневедомственная охрана. Правовой статус Росгвардии был закреплен в федеральном законе от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»:
«…Войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина» (про конституционное право человека на частную собственность см. выше).
Задачи вневедомственной охраны войск национальной гвардии (наряду с общими!) отдельно изложены в п.п. 8 и 9 статьи 2:
«8) охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц по договорам;
9) обеспечение по решению Президента Российской Федерации безопасности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей
высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) и иных лиц».
Отмечу при этом, что и утверждаемый Правительством перечень касается «объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения».
А из общих полномочий вневедомственной охраны, изложенных в п. 21 статьи 8, выделю обязанность «...пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности…».
То есть, с переходом в Росгвардию у вневедомственной охраны ощутимо изменился общий вектор решаемых задач.
При этом охрана имущества граждан и организаций оказалась не в самом высоком приоритете. Тем не менее, автор продолжает настаивать: «Не надо путать безопасность с охраной и сохранностью, в правовом поле они между собою находятся на очень удаленном расстоянии».
По его мнению такое смешение понятий началось еще с момента появления ГОСТ Р 52551-2006 «Системы охраны и безопасности. Термины и определения». А понадобилось это «для того, чтобы каким-то путем ввести термины о криминальной безопасности и интегрированной системе безопасности». Словосочетание «каким-то путем» уже должно навести читателя на мысль о неких не самых светлых помыслах разработчиков ГОСТа. Так что это за терминологический путь?
Охрана противокриминальная. Автор задает вопрос: «А какая еще может быть эта охрана?» Ответ лежит на поверхности: «прикладных» видов охраны немало – «охрана труда», «охрана здоровья», «охрана окружающей среды», «охрана материнства и детства» и т.д.» Так что такое дополнение представляется вполне логичным.
Угроза криминальная. Угроз тоже бывает много, «хороших и разных». Но именно здесь и возникает у автора первая логическая загогулина:
«Угроза криминальная – совокупность условий и факторов, создающих опасность преднамеренного противоправного нанесения ущерба объекту и имуществу, здоровью и жизни физического лица, хищение материальной и интеллектуальной собственности.
Таким образом, среди терминов и определений появляются фразы об опасности имуществу, т.е. какому-то телевизору или шубам в меховом магазине, им надо обеспечить безопасность. К сожалению, это стало отправной точкой для последующих ошибочных выводов».
Но позвольте, в определении идет речь об опасности нанесения ущерба объекту и имуществу! А трактуется это, как опасность имуществу!! Которому надо обеспечить безопасность!!! Весьма незамысловатая подмена понятий.
Защита противокриминальная – тоже совсем не «криминальный» термин. Он даже является компонентой названия технического комитета ТК 234.
Ну а поскольку отсюда и «до противокриминальной безопасности всего один шаг», то в итоге автор совершает второй логический кульбит: «…Задача по обеспечению сохранности имущества превратилась в обеспечение противокриминальной безопасности на охраняемых объектах. Но про нее нет ничего ни в одном основополагающем правовом документе...».
И это спустя два года после создания Росгвардии! Правда дальше становится уже не до смеха: «...Более того, такой подход противоречит действующему законодательству».
А вот это уже серьезное обвинение в адрес одного из подразделений Росгвардии. И хотелось бы знать, какие статьи и какого закона были нарушены. Поскольку нарушение закона влечет ответственность за содеянное. В том числе и ответственность за клевету.
Ну а вишенкой на торте идет пример со складом артиллерийских снарядов: «Для примера можно взять склад артиллерийских снарядов. Говорить о безопасности этих снарядов глупо, но вмешательство в процесс их хранения может привести к серьезной опасности для граждан, проживающих поблизости от склада. Следовательно, нужно охранять сам склад, чтобы обеспечить безопасность граждан».
Во-первых, соглашусь – глупо говорить о безопасности снарядов.
Во-вторых, снаряды необходимо охранять не только потому, что вмешательство в процесс их хранения может привести к серьезной опасности для граждан, проживающих поблизости от склада. А еще и потому, что будучи украденными, они могут нанести даже более страшный урон безопасности и государства, и населения.
А в-третьих, бинго(!): «...Нужно охранять сам склад, чтобы обеспечить безопасность граждан». Что собственно и требовалось доказать! То есть сам автор подтверждает тезис, против которого уже не первый год выступает!
ВЫВОДЫ
Коль скоро в соответствии с Указом Президента вневедомственная охрана обязана «пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности…», то:
В ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вторая часть статьи будет посвящена терминологической неразберихе, или о принципиально разном понимании ИСБ.
Мнение автора может не совпадать с мнением руководящего состава ГУВО Росгвардии и с мнением руководства ФКУ «НИЦ «Охрана» Росгвардии.
Информация и фото с https://algoritm.org/arch/arch.php?id=98&a=2389