Особенности и проблемы построения систем охранной сигнализации музеев

профессор Национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики, д.т.н.

Задачи обеспечения безопасности во всех сторонах нашей жизни всегда были и будут весьма важными. И к созданию любой системы, решающей эти задачи, надо относиться очень тщательно. Однако, когда речь идет о музеях, об экспонатах, имеющих огромную культурную, историческую и, конечно, материальную ценность, этот вопрос требует особой внимательности, чтобы не допустить ошибок, которые могут привести к непоправимым потерям. В определенной степени цель данной работы - предостеречь от некоторых, к сожалению, достаточно распространенных на практике ошибок. Конечно не всех, все нереально охватить. Но, по крайней мере, заставить задуматься более серьезно при решении данной проблемы.

Некоторые рассматриваемые ниже вопросы, возможно, выглядят слишком общими, излишне теоретизированными, но их игнорирование приводит, как показывает опыт, к проблемам в обеспечении безопасности. Рассматривается также и ряд «мелочей», хотя назвать мелочами то, что может привести к потере экспонатов, имеющих огромную культурную и историческую ценность вряд ли можно.

Очевидно, что решая задачу обеспечения безопасности музеев в широком смысле, в идеальном случае надо решать все вопросы в комплексе, создавать комплексную, интегрированную систему безопасности (СБ), включающую не только подсистемы охранной, но и пожарной сигнализации, контроля доступа, ТВ-наблюдения, сохранности экспонатов, контроля температуры и влажности и т.д. [1-2]. Но, к сожалению, всегда есть ограничения на создание СБ. И основное ограничение, всегда присутствующее, - экономическое. Поэтому зачастую ставится задача решения наиболее важных в данный момент вопросов, к которым можно отнести и создание системы охранной сигнализации (СОС).

Тем более, что СОС может, кроме обнаружения несанкционированного проникновения, достаточно успешно решать (при наличии соответствующих средств обнаружения) и задачи обнаружения протечек, чрезмерных отклонений температуры или влажности, параметров технологического оборудования и других потенциальных угроз, также актуальных для музея. Поэтому некоторым компромиссом может служить выбор функциональных характеристик системы охранной сигнализации с возможностями в дальнейшем интегрировать ее с другими подсистемами.

При этом различные проблемы могут возникать на разных этапах создания систем - анализа объекта, оценки угроз и способов их реализации, оценки возможного ущерба, отбора существенных угроз, подготовки ТЗ, проектирования, выбора оборудования, монтажа, пусконаладки, приемки и эксплуатации. Остановимся на некоторых проблемах, возникающих на этих этапах.

ОБЩИЙ ПОДХОД

Общий подход к созданию как системы охранной сигнализации, так и любой другой подсистемы безопасности, состоит в последовательном решении нескольких этапов, в определении:

- что защищать, т.е. объект обеспечения безопасности;

- от чего защищать, каковы угрозы этому объекту;

- как и чем защищать, т.е. какими средствами и методами использования этих средств.

Однако зачастую на практике задача создания СБ начинается с последнего пункта, к примеру, надо поставить такие-то извещатели, такой ПКП,.. а почему, куда, какие и как? Поставщики часто предлагают типовые решения без учета особенностей как самого объекта, так и потенциальных угроз. Причем часто такую ошибку делают не только поставщики, проектировщики и установщики, но и сами заказчики, их службы безопасности. Либо принимая на веру то, что им предлагается, либо не понимая достаточно ясно, как и что надо делать и как оценить эффективность того или иного решения.

Известна важность четкой постановки задачи для ее корректного решения. Однако во многих случаях СОС создаются с формально написанным техническим заданием (ТЗ), а то и без такового. А это приводит в нештатных ситуациях к неполному выполнению системой поставленных задач, либо даже к их невыполнению. Ряд вопросов, которые надо учесть при составлении ТЗ, рассматривается ниже.

Заметим, что большая свобода СБ музеев в выборе методов и средств охраны в настоящее время не только дает возможность, но и накладывает большую ответственность на разработчиков систем безопасности.

ОБНАРУЖЕНИЕ ПРЕСТУПНИКА

Как обеспечить надежное обнаружение преступника? Ведь реально это не 100%, как хотелось бы [6]. А вероятность обнаружения зависит от ряда факторов. Обычно говорят о правильном выборе:

- состава оборудования;

- его расположения на объекте;

- конкретного типа.

Все это конечно весьма важно, но, прежде всего, нужен учет модели преступника, его квалификации - случайный (неподготовленный); квалифицированный (подготовленный) или высококвалифицированный. От этого будут зависеть его знания и возможность использовать различные методы и средства «обхода» системы охранной сигнализации, включая:

- знания об объекте, его конструктивных и организационных особенностях;

- цель проникновения (конкретные, наиболее привлекательные для кражи экспонаты);

- знания о принципах работы устройств, входящих в состав СОС, например, принципа действия используемых из-вещателей;

- оснащенность средствами для преодоления СОС, к примеру, наличие теплоизолирующей одежды для «обхода» ПИК-извещателей [7];

- информацию о режиме работы сотрудников музея и служб безопасности;

- информацию о возможных сроках прибытия группы задержания и другое.

Модель преступника позволяет определить следующие возможные характеристики реализации проникновения на объект:

- пути (маршруты) проникновения;

- способы проникновения и, в том числе, способы преодоления конструкций средств технической укреплен-ности;

- методы и средства «обхода» СОС.

В свою очередь, это позволяет сделать выбор:

1. Формы, расположения и количества контролируемых системой охранной сигнализации зон на объекте.

2. Принципа действия извещателей, как устройств обнаружения того или иного проявления несанкционированных действий, т.е. признаки проникновения:

- движение некоторого объекта (нарушителя или предмета, с помощью которого он пытается украсть экспонат) в контролируемой зоне;

- разрушение каких-либо конструкций (разбивание стекла, разрушение кладки стены);

- изменение положения контролируемых объектов (удаление экспоната с места);

- изменение параметров физической среды (приближение кого-либо к экспонату на определенное расстояние);

- изменение параметров среды распространения сигнала (появление или присутствие объекта в некотором контролируемом пространстве);

- излучение какого-либо сигнала (теплового инфракрасного излучения);

- возникновение колебаний в некоторой среде (акустические колебания воздуха при разбивании стекла) и другие. Соответственно каждому возможному проявлению НСД необходимо выбирать физический принцип действия изве-щателя для обнаружения.

3. Количества шлейфов для контроля каждой из этих зон.

Типичная структура объекта с точки зрения расположения контролируемых зон показана на рисунке 1. Он включает следующие основные зоны, которые могут или должны контролироваться средствами охранной сигнализации.

Рис. 1. Структура охраняемых зон

Периметр территории - может иметь ограждение или без такового (граница территории). Можно использовать различные средства периметральной сигнализации, которых существует достаточно большой выбор [10]. Этот выбор будет, конечно, зависеть от наличия или отсутствия забора, рельефа местности, наличия растительности и других факторов.

Территория - обычно это территория между периметром и зданием (зданиями). Хотя с точки зрения возможности наиболее раннего обнаружения НСД или его подготовки может контролироваться и внешняя территория за ограждением.

Периметр здания (зданий) - это, в первую очередь, двери и окна, а также стены, крыша, потолочные перекрытия, а также элементы фундамента.

Периметр помещения (помещений) - это двери и окна, вентиляционные отверстия, потолок, пол, стены.

Внутренний объем помещения (помещений) - может контролироваться как весь объем, так и его части. Например, когда объемные извещатели контролируют либо все помещение, либо ту его часть, где находятся экспонаты, приближаться к которым нельзя.

Группы предметов - экспонаты, например расположенные в витринах, группы предметов интерьера (мебель) и др.

Предметы - различные виды конкретных предметов, экспонатов, например, картины, которые можно контролировать ма-гнитоконтакными и/или емкостными извещателями.

Выше были перечислены различные типичные зоны охраняемого объекта, связанные с элементами объекта. Необходимость контроля тех или иных зон, их конфигурация и количество будет определяться возможными угрозами и способами их реализации. К примеру, учетом (или нет) возможности проникновения проломом стены или подкопом с последующим проломом пола. Это еще раз подтверждает важность полноты учета всех вероятных угроз и возможных способов их реализации.

Далее можно переходить к определению количества шлейфов для контроля выбранных зон. Напомним, что зона - это часть охраняемого объекта, контролируемая одним или несколькими шлейфами сигнализации. При этом необходимо учитывать возможные маршруты проникновения. Среди последних обычно можно выделить наиболее реальные, наиболее вероятные с точки зрения того или иного критерия. Как критерии выбора потенциального маршрута проникновения, так и сами маршруты могут быть различными и будут зависеть от ряда условий. К ним можно отнести следующие:

1. Привлекательность цели определяет обычно выбор объекта, а, следовательно, и маршрута ее достижения.

2. Степень подготовленности проникновения. Более сложный маршрут требует и более продолжительной подготовки. Сам процесс подготовки может проводиться как извне объекта (например, путем наблюдения или съема информации), так и внутри объекта (к примеру, изучения объекта под видом посетителя).

3. Сложность проникновения по тому или иному маршруту. Те или иные конструкции объекта требуют различных усилий и средств для их преодоления. Например, как правило, легче попасть внутрь здания через окна или двери. Т.е. через наиболее уязвимые места.

4. Возможность остаться не обнаруженным. Так зачастую проникновение по более сложному маршруту позволяет преступнику уменьшить риск его обнаружения, хотя и требует больших затрат времени, средств и квалификации.

5. Продолжительность проникновения по маршруту. При большой продолжительности проникновения возрастает опасность для преступника быть обнаруженным или не успеть достичь цели в определенное ограниченное время (например, в ночные нерабочие часы).

6. Квалификация преступника, от которой в значительной мере будут зависеть его возможности по использованию того или иного маршрута по достижению цели.

7. Степень оснащенности нарушителя. От этого в существенной степени могут зависеть возможности по преодолению препятствий и воздействия на элементы системы безопасности.

8. Способ реализации несанкционированного проникновения. Например, несанкционированное проникновение (НП) может выполняться скрытно или открыто с применением силы. И это будет в значительной степени определять выбор маршрута проникновения.

Конечно, в любом случае будет учитываться соотношение различных условий, упомянутых выше, с учетом сложности проникновения (необходимых для этого ресурсов, времени, предварительной подготовки, средств и т.п.) и возможностей по достижению результата. Например, разбирать кирпичную кладку стены или проламывать пол достаточно долго, сложно и требует специальных инструментов и помещения, из которого это будет делаться. Однако, при достаточной привлекательности цели, такой маршрут может оказаться не обнаруживаемым и позволит решить преступнику свою задачу.

Ясно, что продолжительность рассматриваемых действий будет различной в разных случаях - на различных маршрутах, при разной квалификации и оснащенности преступника и при различной технической укрепленности объекта. Что будет существенным образом влиять на выбор параметров и структуры системы охранной сигнализации.

Заметим, что практически все рассмотренные зоны могут контролироваться не только средствами СОС, но также и средствами телевизионного наблюдения (например, с использованием программного обеспечения видеоаналитики, в частности, видеообнаружителей движения). Также участки периметров (территории, здания, помещения) могут контролироваться средствами СКУД.

Перечень технических средств обнаружения систем безопасности для различных зон более подробно рассмотрен в [3].

МНОГОРУБЕЖНАЯ ОХРАНА

Один из методов увеличения вероятности обнаружения состоит в использовании нескольких устройств обнаружения на маршруте проникновения. И,следовательно, в формировании нескольких зон обнаружения. Или, как их еще называют, «рубежей охраны» [4]. С точки зрения расположения этих зон обнаружения, они могут располагаться последовательно (рис. 2), не перекрываясь, или «параллельно», с перекрытием (рис. 3). Рассмотрим целесообразность использования того или иного варианта решения с учетом модели нарушителя и различных вариантов структуры и состава средств обнаружения.

Рис. 2. Последовательные зоны обнаружения

Рис. 3. Перекрывающиеся зоны обнаружения

Предполагая, что используется модель неподготовленного нарушителя и используемые средства обнаружения имеют разный физический принцип действия (что обоснованно рекомендуется на практике), можно говорить о независимости функционирования средств обнаружения разных рубежей. Обозначая вероятности обнаружения каждым i-рубежом, вероятность обнаружения хотя бы одним из рубежей будет для двух рубежей будет равна P2 = Pt+ P2-PtP2, а для трех -P3 =P1+P2+P2-P1P2-P1PrP2,P3+P1P2,P3. Или, в общем случае, для произвольного количества рубежей:

Хотя на практике используется обычно в пределах трех. Графики на рисунке 4 иллюстрируют возможность заметного увеличения вероятности обнаружения при использовании нескольких устройств обнаружения на маршруте проникновения.

Проанализируем требования к взаимному расположению зон обнаружения нескольких СО. При равных вероятностях обнаружения отдельных СО структуры на рисунках 2 и 3 идентичны с точки зрения итоговой вероятности обнаружения. Но это справедливо, только если предполагать, что средства обнаружения имеют разный физический принцип действия и дана модель неподготовленного нарушителя, не использующего каких-либо методов и средств воздействия на извещатели для снижения вероятности обнаружения.

Рассмотрим более общий случай обнаружения подготовленного или высококвалифицированного нарушителя и любых воздействий окружающей среды [8].

При неперекрывающихся зонах обнаружения (рис. 2) использование того или иного воздействия нарушителем на каждое из устройств обнаружения не составляет трудностей, поскольку зоны обнаружения пространственно разнесены и нет необходимости совмещать воздействия на СО разных рубежей во времени. Т.е. возможно последовательное независимое воздействие поочередно на каждое СО разных рубежей. Например, для снижения вероятности обнаружения ПИК-извещателем можно стараться двигаться в радиальном направлении, а для радиоволнового (РВ) - в тангенциальном.

Более того, возможно совмещение эффективного воздействия на одно и то же СО как условий окружающей среды, так и активного и/или пассивного воздействия нарушителем. Например, нарушитель может приурочить проникновение на объект к жаркой погоде, когда чувствительность ПИК-извещателей падает.

В рассматриваемом случае в каждой из последующих последовательных (без перекрытия) зон обнаружения нарушителем может применяться новый набор методов и средств, соответствующий физическому принципу действия очередного конкретного типа СО.

В структуре с перекрывающимися зонами обнаружения (рис. 3) нарушителю необходимо применять одновременно разные приемы «обхода» различных по физическому принципу действия средств обнаружения. А это значительно сложнее, а зачастую и невозможно.

Но в этом случае важно не только перекрытие зон обнаружения извещателей, а также и их взаимное положение. Так в структуре на рисунке 3 при использовании ПИК и РВ-извещателей с взаимным расположением их в смежных углах помещения можно совместить радиальное направление движения по отношению к ПИК-изве-

щателю с одновременным тангенциальным движением по отношению к РВ-извещате-лю. Однако, если установить РВ и ПИК-из-вещатели в одном углу помещения, как на рисунке 5, то при перекрывающихся зонах обнаружения одновременное сочетание таких действий, как упомянутые выше направления движения, будет просто невозможно.

Рис. 4. Вероятность обнаружения несколькими рубежами

Рис. 5. Извещатели в одном месте с перекрытием зон обнаружения

РЕАГИРОВАНИЕ

Зачастую понятие «обеспечение безопасности» подменяют только обнаружением угроз, забывая об основных функциях систем безопасности, которые должны обеспечивать предотвращение, обнаружение и ликвидацию угроз до нанесения существенного ущерба, а также контроль текущей ситуации, снижение потерь при внештатной ситуации и, постфактум, анализ произошедшего. Тем не менее, регулярно звучат такие фразы, как «установлена система видеонаблюдения, город стал безопасным» и т.п. Но разве система телевизионного наблюдения может ликвидировать угрозу? А без своевременной (до нанесения существенных потерь) ликвидации угрозы обеспечение безопасности невозможно.

То же самое можно сказать и о системе охранной сигнализации - это лишь один из элементов системы безопасности. Ее основная функция - обнаружить угрозу (хотя, как отмечалось, современные СОС могут решать и некоторые задачи по управлению различными устройствами [5], в том числе, по ликвидации возникших и обнаруженных угроз или препятствию их развития). И эти функции также стоит использовать.

Но основная задача системы безопасности в целом - ликвидировать угрозу до нанесения существенного ущерба. Поэтому своевременность реакции СБ на обнаруженную системой охранной сигнализации угрозу (полицией, сотрудниками ЧОПа, ведомственной охраной) - это один важнейших и неотъемлемых элементов любой системы безопасности в целом. Поэтому СОС без организации своевременного реагирования на обнаруженное проникновение крайне мало эффективна.

ЗАДЕРЖКА ПРОНИКНОВЕНИЯ

Для своевременной реакции нужно определенное время. И его можно обеспечить, во-первых, максимально ранним обнаружением и, во-вторых, созданием искусственных препятствий на пути несанкционированного проникновения для задержки преступника.

Поэтому можно говорить о целесообразности принятия мер по увеличению продолжительности НП. Это может достигаться использованием различных физических препятствий на маршруте НП. Т.е. некоторых инженерных конструкций, преодоление которых требует от нарушителя дополнительных затрат времени и наличия специальных средств по их преодолению.

Какие основные функции могут выполнять препятствия с точки зрения общего определения системы безопасности как совокупности методов и средств предупреждения, обнаружения и ликвидации угроз жизни, здоровью, имуществу, ресурсам и информации [11]?

1. Предотвращение. Очевидно, что препятствие может выполнять эту задачу, чтобы преступник и не пытался проникнуть на объект, отказался от своих намерений. Для этого препятствие должно быть:

- Визуально видимым, чтобы потенциальный преступник понимал, что может не преодолеть его (например, высокий забор, прочная металлическая дверь и т.д.). Т.е. в данном случае располагаться обычно на внешней границе (периметре) объекта.

Быть достаточно прочным (или, по крайней мере, выглядеть таковым), требующим значительного времени, средств и квалификации на преодоление, если преступник все же решится на кражу.

- Перекрывать все наиболее реальные места проникновения. Так, чтобы другие потенциальные пути требовали на проникновение не меньше времени, средств и квалификации.

2. Обнаружение. Непосредственно решать задачу обнаружения само пре-

пятствие не может, однако, в совокупности со средствами обнаружения, оно может повысить вероятность обнаружения НП. Поскольку его преодоление требует большего времени нахождения в зоне обнаружения (при правильном выборе места установки препятствия), а при этом возрастает вероятность обнаружения. 3. Ликвидация. С этой точки зрения возможно несколько особенностей применения:

- Практически непреодолимое (для данного нарушителя с его оснащенностью и квалификацией) препятствие, возникшее на пути НП к цели, может вынудить нарушителя отказаться от поставленной задачи в процессе НП, если он поймет, что потребуются неприемлемые затраты времени и средств.

- Задержка проникновения, создаваемая препятствиями и увеличивающая продолжительность НП, дает дополнительные возможности своевременно нейтрализовать нарушителя. Таким образом, препятствие может и

должно быть неотъемлемым элементом системы безопасности и СОС в частности. Однако его эффективное применение возможно только при правильном учете и взаимодействии с другими элементами СОС, в первую очередь, средствами обнаружения. Т.е. правильно располагаться не только по отношению к потенциальной цели НП, но и по отношению к положению зон обнаружения. Ну и, естественно, обладать достаточной стойкостью к преодолению.

В общем случае можно говорить о двух вариантах такого параметра, как задержка проникновения, создаваемая препятствием. Во-первых, в буквальном смысле слова, время, которое требуется для преодоления препятствия. И, во-вторых, задержка обнаруженного проникновения, как частный случай общей задержки.

Общая задержка - может сделать бесполезным НП, т.е. предотвратить его, если время преодоления препятствия делает не решаемой задачу несанкционированного проникновения. Например, если продолжительность проникновения на объект больше, чем нерабочее время, то нет смысла пытаться сделать это, по крайней мере, тайно. Более важной является функция препятствия по формированию задержки обнаруженного проникновения. Эта функция выполняется, только если препятствие находится после устройств обнаружения. Тогда она позволяет увеличить допустимое время для реагирования на НП.

Рисунок 6 иллюстрирует различные функции, выполняемые препятствиями в зависимости от их расположения на объекте относительно зоны обнаружения:

- препятствие 1 - предотвращение НП и общая задержка;

- препятствие 2 - задержка обнаруженного проникновения и увеличение вероятности обнаружения;

- препятствие 3 - задержка обнаруженного проникновения.

Рис. 6. Функции препятствий

Рассмотрим, для примера, два однотипных объекта: один - оборудованный непрочной деревянной дверью с простым замком, а другой - металлической со сложным замком. Т.е. создающей сложности с ее вскрытием и, следовательно, обеспечивающей задержку при НП. Также предположим типичный вариант оснащения этих дверей магнитоконтактными датчиками в качестве средства обнаружения. В данной ситуации имеет место создание препятствия (и, следовательно, задержки) до устройства обнаружения. С точки зрения возможности реагирования на проникновение через дверь оба объекта будут идентичны. Действительно, и в том и в другом случае сигнал тревоги поступит только после открывания двери независимо от того, сколько времени предварительно потребовалось на ее вскрытие. Отличия будут в следующем. Лучше укрепленная технически металлическая дверь предотвратит проникновение неподготовленного преступника (препятствие 1 на рис. 1). Например, наркоман, даже с помощью простейших инструментов или подручных средств (металлический прут и т.п.), быстро взломает деревянную дверь. Чего он не сможет сделать во втором случае. Однако высококвалифицированный преступник, оснащенный соответствующим инструментом, сможет достаточно быстро открыть дверь и во втором примере.

С точки зрения своевременности реакции на НП в данном примере хорошая или плохая дверь не имеет значения. Продолжительность обнаруженного проникновения не меняется, и время на реагирование остается тем же самым. Поскольку в приведенном выше примере задержка создается до зоны обнаружения и, поэтому, решается только задача предупреждения части угроз.

Другое дело, если на металлической двери стоит, к примеру, вибрационный или емкостной датчик. Тогда обнаружение происходит до препятствия. Следовательно, можно обнаружить попытку проникновения до момента открывания двери. В этом случае большую задержку обеспечит стальная дверь, соответственно времени на реагирование будет больше.

Типичное для практики решение: две двери, первая металлическая, вторая деревянная. Сказанное выше полностью относится к этому примеру. Но если поменять местами двери, то время обнаруженного проникновения резко возрастет - открывание первой двери будет обнаружено ма-гнитоконтактным датчиком, а вторая создаст необходимую задержку.

Другим примером сказанного может служить защитная пленка на витрине, контролируемой на разбивание. В этом случае после разбивания стекла (которое будет обнаружено акустическим датчиком) преступник затратит время еще и на то, чтобы разрушить пленку. Чего не потребовалось бы при использовании незащищенного стекла. Т.е. препятствие находится в зоне обнаружения, поэтому создается задержка обнаруженного проникновения.

Конечно, в реальности сказанное выше зачастую трудно реализуемо именно для музеев - ведь это памятники архитектуры, культурного наследия с существенными ограничениями на любые конструктивные изменения. Но, тем не менее, сказанное надо учитывать, и задача в определенной степени будет состоять не в организации препятствий, а в их грамотном использовании. В том числе, и в выборе типа и места установки извещателей.

УЧЕТ УГРОЗ

Одна из самых важных составляющих решения задачи обеспечения безопасности - составление ТЗ. И первоочередной проблемой является совместная работа заказчика и исполнителя по совместному составлению списка, описанию и учету всех видов угроз, в том числе и потенциальных, которые могут возникнуть в будущем.

Отметим основные моменты.

1. Максимально полный анализ всех возможных угроз.

2. Отбор для учета угроз, во-первых, реализация которых приводит к существенным потерям и, во-вторых, имеющих высокую вероятность реализации. Отбор нужен для того, чтобы обязательно использовать средства обнаружения именно этих угроз. 3. Обязательный учет способа реализации той или иной угрозы. Ведь от способа реализации будут зависеть необходимые средства обнаружения - извещатели. Обнаружение проникновения на объект через окно посредством разбивания требует одних извещателей (например, акустических) открывание рамы других - магнитоконтактных; вынимание или вырезание стекла третьих - к примеру, пассивных инфракрасных. Последние могут среагировать и на возникающий перепад температур при открывании окна, и на собственно проникновение - пересечение зоны обнаружения. И это только один из примеров, а есть возможность проникновения и через проломы в стене, потолке, полу; через дверь - открыванием или проломом.

И, наконец, музей - это объект весьма привлекательный для преступников. А значит значительно выше вероятность действий квалифицированных преступников. А раз все это может реали-зовывать квалифицированный преступник, обладающий предварительными знаниями о самой системе охранной сигнализации (ее составе и параметрах, местах расположения и принципах действия извещателей и др.), то это накладывает дополнительные требования на параметры как устройтва системы, так и на саму систему и на ее защищенность от НСД.

Надо четко понимать, что угрозы могут быть не только прямые, т.е. сам преступник. Это могут быть и нижеследующие:

Косвенные, непосредственно не воздействующие на объект защиты, но влияющие на что-то другое, что может нанести ущерб. Например, отключение электроэнергии может привести не только к отключению освещения, но и кондиционеров, т.е. нарушению температурных режимов хранения.

Отвлекающие - угрозы, отвлекающие от объекта, создающие условия для реализации преступления, к примеру, организация массовых беспорядков около музея. Некоторое время назад произошел пожар на предприятии в Санкт-Петербурге, который тушили несколько часов. А в это время из мастерской, которая находилась там же, украли оружие, находящееся на реставрации. Случайность или преднамеренные, заранее спланированные действия?

Опосредованные - например, через сотрудника. Для учета таких угроз важна регистрация всех действий сотрудников по управлению системой и, тем более, по ее программированию, т.е. изменению параметров.

Угрозы самой системе безопасности. Надо учесть вопросы защищенности самой СОС. Например, со стороны высококвалифицированного преступника, который может:

- открыть, к примеру, ПИК-извещатель и вложить листок бумаги - внешне все будет выглядеть нормально, а работать он не будет (т.е. требуется обязательное использование датчиков вскрытия извещателей и/или функции активности извещате-лей);

- повернуть извещатель, установленный на кронштейне (во-первых, стоит ли при такой угрозе устанавливать извещатель на кронштейне, если в большинстве случаев он не нужен и, во-вторых, нужен извещатель, обнаруживающий разворот);

- закрасить оптическую систему ПИК-извещателя (следовательно, требуется функция обнаружения маскирования [3]);

- протестировать зону обнаружения (надо отключать свето-диод тревоги, а для проведения теста прохода при периодическом обслуживании иметь такие параметры извещателя, как дистанционное управление светодиодом тревоги [3] или режим теста прохода на ПКП [5]);

- несанкционированно перепрограммировать систему, например, дистанционно по телефонной линии или по компьютерной сети (следовательно, требуется защита паролями, обратный дозвон, регулярная смена паролей [5]);

- открыть корпус ПКП для выполнения несанкционированных действий (например, отключить аккумулятор - значит требуется датчик вскрытия, который обязательно надо задействовать, поскольку он обычно есть, но по каким-то причинам не используется - нет «лишнего» шлейфа или просто так); - поставить эквиваленты оконечных резисторов на клеммах подключения шлейфов в ПКП или на самих шлейфах до извещателей (надо обеспечить недоступность к проводам шлейфов и регулярно проводить не только тест прохода, фиксируя срабатывание по светодиоду тревоги, но и реакции ПКП на это срабатывание) и так далее. Это пример анализа лишь части потенциальных угроз СОС, способов их реализации и учета при выборе параметров извещателей и ПКП.

На всех этапах следует также вести учет угроз, создаваемых и самой системой. В противном случае, как показывает практика, сама система может наносить существенный ущерб объекту защиты либо не выполнять своих функций.

ОБОРУДОВАНИЕ

На рынке имеется огромный выбор оборудования, по функциональным характеристикам, по производителям, по цене, по внешнему виду. И часто соблазн погони за дешевизной (хоть и понятной -финансовые возможности всегда ограничены) приводит к выбору по критерию «вот какой дешевый, вот какой хороший». Но надо понимать, что дешевизна достигается за счет чего-то, за счет ухудшения реальных характеристик (формальные, как правило, одинаковые или близкие) и надежности, прежде всего, обнаружения.

СПЕЦИФИКА ОРГАНИЗАЦИИ ОХРАНЫ МУЗЕЯ

Специфика организации охраны именно музея диктует ряд как общих, так и специфических особенностей организации СОС. Прежде всего, это функциональная, с одной стороны, необходимость обеспечить доступ посетителей и удобство их знакомства с экспонатами, а, с другой стороны, обеспечить безопасность этих экспонатов от кражи или повреждения, в том числе и от самих посетителей. Еще в большей мере это относится к сотрудникам. Т.е. лица, имеющие легальное право доступа на объект, к экспонатам, являются одновременно и потенциальной угрозой.

Можно выделить две неразрывные составляющие СФЗ - средства обеспечения безопасности и методы их использования. Но на практике часто имеет место разрыв между функциональными возможностями технических средств СОС и методами их использования. Можно создать хорошую СОС, но отсутствие корректно разработанных методов ее использования зачастую сводит на нет заложенные в нее и реализованные возможности системы.

УСТАНОВКА

Регулярно приходится встречать такие примеры установки, что мало-мальски квалифицированному преступнику обойти подобную СОС не представляет особого труда. Приходилось неоднократно видеть извещатели, установленные «вверх ногами», на плоскости стены, когда по бокам образуются мертвые зоны под углом около 45°, и без труда можно подойти к нему, не будучи обнаруженным; загороженные различными предметами; направленные на стеклянные прозрачные перегородки (прозрачные для наблюдения, но не для ИК излучения); сориентированные в направлении наиболее вероятного проникновения, т.е. с наименьшей чувствительностью обнаружения движения в наиболее вероятном направлении движения преступника и многие другие примеры зачастую просто вопиющей неграмотности тех, кто проектировал и/или устанавливал. Да и тех, кто принимал (не обладая достаточными знаниями в этом вопросе).

Очень распространенный пример -обычно светодиод тревоги не отключается, а это возможность потенциальному преступнику предварительно протестировать зону обнаружения, найти места наименьшей чувствительности извещателя, чтобы потом при проникновении использовать ситуацию. Но так проще установщику (после тестирования не надо снова открывать извещатель и отключать светодиод) и эксплуатационщику - не надо опять делать то же самое (открывать/закрывать при тестах прохода). А что важнее - чье-то удобство или безопасность объекта?

Сказанное выше возможно выглядит несколько сумбурным, но подобных вопросов очень много, и все не рассмотреть в одной статье. И они все очень важны, поскольку любая «мелочь» может привести к невосполнимым потерям. Тем более, что многое из вышесказанного относится в значительной степени к любой подсистеме безопасности, а не только к СОС.

Здесь не рассматривались вопросы выбора конкретного оборудования. Ряд более детальных материалов по этому вопросу читатель при желании сможет найти в [1-6].

ЛИТЕРАТУРА

1. Богданов А.В., Волхонский В.В., Кузнецова И.Г., Костина Г.Н., Гормина Н.В., Боев О.А., Сушкова О.В., Иванов А.В., Алексеев О.Б. Руководство по созданию комплексной унифицированной системы обеспечения безопасности музейных учреждений, защиты и сохранности музейных предметов. Часть I - СПб: Инфо-да, 2014.

2. Богданов А.В., Волхонский В.В., Кузнецова И.Г., Костина Г.Н., Гормина Н.В., Боев О.А., Сушкова О.В., Иванов А.В., Алексеев О.Б. Руководство по созданию комплексной унифицированной системы обеспечения безопасности музейных учреждений, защиты и сохранности музейных предметов. Часть II - СПб: Инфо-да, 2014.

3. Волхонский В.В. Извещатели охранной сигнализации. 4-е изд., доп. и перераб. - СПб: Экополис и культура, 2004.

4. Волхонский В.В. Системы охранной сигнализации. 2-е изд., доп. и перераб. - СПб: Экополис и культура, 2005.

5. Волхонский В.В. Контрольные панели охранной сигнализации. Учебное пособие для вузов. - СПб: Политехника-Сервис, 2009.

6. Волхонский В.В., Воробьев П.А. Методика оценки вероятности обнаружения несанкционированного проникновения оптикоэлектрон-ным извещателем // Научно-технический вестник информационных технологий, механики и оптики. 2012. № 1(77). С. 120-123.

7. Билиженко И.В., Волхонский В.В., Трапш Р.Р. Анализ распределения уровня инфракрасного излучения нарушителя для задач обнаружения квалифицированного проникновения. Комплексная защита объектов информатизации и измерительные технологии // Сборник научных трудов Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. СПб. 2014. С. 3-7.

8. Волхонский В.В., Крупнов А.Г. Особенности разработки структуры средств обнаружения угроз охраняемому объекту // Научно-технический вестник Санкт-Петербургского государственного университета информационных технологий, механики и оптики. 2011. № 4(74). С. 131-136.

9. Волхонский В.В. Оптимизация структуры и алгоритмов работы комбинированных средств обнаружения проникновения нарушителя // Вестник Воронежского института МВД России. 2012. № 2. С. 91-97.

10. Варнеев Н., Никитин В. Системы охраны периметра - задачи и проблема выбора// БДИ. 2006. № 2.

11. Волхонский В.В. К вопросу повышения вероятности обнаружения несанкционированного проникновения на охраняемый объект // Вестник Воронежского института МВД России. 2011. № 4. С. 37-44.